Rev. Fac. Agron. (LUZ). 1997,14:359-363
Recibido el 30-03-1995 * Aceptado el 16-01-1997
Los numerosos cultivares de sorgo que comprenden la variación de la especie se encuentran adaptados a las más diversas condiciones climáticas y edáficas, incluidas las que prevalecen en las localidades semiáridas de las regiones del trópico ecuatorial, en los cuales algunos cultivares han alcanzado rendimientos comprendidos entre 60 y 155 t/ha de materia verde (MV) (5) con un porcentaje de proteína cruda (PC) variable entre 3.3 y 19.8 % según la edad de corte (9).
En varias localidadeis semiáridas del norte de los estados Zulia y Falcón, Venezuela existe un grupo de cultivares locales de sorgo algunos de los cuales muestran una elevada producción de forraje que podría permitir su utilización inmediata o su incorporación a programas de mejoramiento genético. No obstante prácticamente se desconoce el rendimiento de MV de esos materiales locales.
En los alrededores de Maracaibo, estado Zulia, Venezuela durante la temporada de lluvias, comprendida generalmente entre Septiembre y Noviembre se mantiene un cultivar de sorgo que fue recolectado por los autores de este trabajo con la denominación Criollo Blanco Alto (CBA). Este cultivar muestra características de adaptabilidad en toda esa extensa región semiárida. Las plantas del cultivar CBA son altas Pudiendo alcanzar hasta 3 m de altura; las panojas son grandes y compactas, de granos blancos de tamaño más bien grande. El CBA es un cultivar muy susceptible al ataque de pájaros locales y también a los ataques de la mosquita del ovario (Contarinia sorghicola, Coq). Los tallos de las plantas son más bien gruesos lo que podría dificultar la cosecha mecanizada. Aunque el número de hojas es más bien pequeño y el follaje es escaso se estimó interesante evaluar este material, particularmente en relación al rendimiento de materia verde.
Para realizar este trabajo se recolectaron 240 panojas del cultivar Criollo Blanco Alto, escogiéndose las 86 panojas más grandes las cuales se desgranaron individualmente para organizar la siembra de un ensayo. El ensayo se sembró a mediados de Mayo en la Facultad de Agronomía de la Universidad del Zulia, en el km 7 de la carretera a la Cañada, Municipio Maracaibo. Esta localidad esta comprendida dentro de la clasificación de bosque muy seco tropical con una precipitación media anual de 500 mm y una temperatura media de 29 ºC.
Las progenies fueron sembradas en hileras contiguas de 5 m de largo, distanciadas a 0.70 m. En el momento de la siembra cada parcela recibió el equivalente de 400 kg/ha de 15-15-15, reabonándose 25 días después con 100 kg/ha de urea. El ensayo se regó semanalmente; la maleza fue controlada manualmente realizándose además dos aplicaciones de insecticida de carácter preventivo. Cada uno de los tratamientos fue cosechado manualmente a los 75-80 d después de la siembra e inmediatamente pesado. Durante la realización del trabajo se evaluaron las siguientes características: emisión de la hoja bandera (EHB), inicio de la floración (IF), condición de grano lechoso (CGL), madurez fisiológica del grano (MF), número de hojas por planta (NHP), altura de la planta (AP) y rendimiento de materia verde/ha (RMV).
La EHB se inicio a los 42 d, resultado similar a los 40 días reportado en sorgo granero (10), e inferior al período de 84-112 d reportado en un trabajo experimental con millo criollo en la temporada seca y lluviosa, respectivamente (1). El IF ocurrió a los 49 d. y se prolongó hasta los 58 d. En el ensayo se observó que el IF ocurrió en un menor tiempo que el reportado para un mutante del cultivar de sorgo blanco local, en el cual el IF ocurre a los 75 d (8).
En el ensayo objeto de este trabajo la CGL se observó a los 70 d, período de tiempo este igual al reportado para la misma característica para sorgo granero (10) e inferior al período de 90 d reportado en sorgo forrajero (2).
La MF ocurrió a los 82 d en comparación con los 95 d reportados por Ibar (6). El NPH del cultivar local estudiado fue de 18.72, número este similar al obtenido en un cultivar local blanco pero superior al NHP observado en los híbridos experimentales de este último cultivar que está comprendido entre 9.9-14.2 (7).
La AP de las progenies estudiadas estuvo entre 2.5-3 m. resultado similar a la AP reportada en mutantes de CBA (7) y a los 2.4 reportado para un cultivar de millo criollo sembrado en la época seca y muy inferior a la AP de 4.25 obtenidos por los mismos autores en la época de lluvia (1).
En el cuadro 1 se observan el RMV de cada progenie, siendo el promedio de 26.24 + 5.83 t/ha. Las progenies 79, 38, 39 y 33 fueron las que alcanzaron los mayores RMV con 38.86, 38.86, 37.43 y 35.14 t/ha, respectivamente.
El RMV promedio de 26.24 t/ha que se reporta en este trabajo es comparable al obtenido en trabajos realizados con millo criollo comprendidos entre 27.72 t/ha y 25-30 t/ha (9). Pero el RMV que se reporta resultó inferior al RMV de 89.30 t/ha reportado en sorgo forrajero en la época lluviosa y de 40 y 32 t/ha con sorgo granero (4). Pero es interesante señalar que el promedio de t/ha obtenido en este trabajo resulto superior a los RMV de 16 t/ha obtenidos en la época seca con millo criollo (1) y al promedio obtenido de 7.7 con cuatro variedades de sorgo forrajero (3).
Cuadro 1. Rendimiento de materia verde (t/ha) de las progenies evaluadas.
Progenie |
Rendimiento |
Progenie |
Rendimiento |
Progenie |
Rendimiento |
| 1 |
24.29 |
30 |
32.29 |
58 |
20.29 |
| 2 |
21.14 |
31 |
26.57 |
59 |
12.57 |
| 3 |
27.43 |
32 |
22.57 |
60 |
29.40 |
| 4 |
17.14 |
33 |
35.14 |
61 |
30.57 |
| 5 |
26.86 |
34 |
28.00 |
62 |
28.06 |
| 6 |
28.86 |
35 |
31.14 |
63 |
20.29 |
| 7 |
28.86 |
36 |
30.29 |
64 |
13.71 |
| 8 |
21.71 |
37 |
22.57 |
65 |
14.86 |
| 9 |
30.86 |
38 |
38.86 |
66. |
23.14 |
| 10 |
21.71 |
39 |
37.43 |
67 |
17.71 |
| 11 |
24.86 |
40 |
30.29 |
68 |
22.86 |
| 12 |
21.71 |
41 |
34.57 |
69 |
17.14 |
| 13 |
26.57 |
42 |
30.29 |
70 |
17.14 |
| 14 |
24.57 |
43 |
26.29 |
71 |
18.57 |
| 15 |
27.43 |
44 |
32.86 |
72 |
25.71 |
| 16 |
33.14 |
45 |
25.14 |
73 |
32.86 |
| 17 |
20.29 |
46 |
21.71 |
74 |
33.14 |
| 18 |
30.00 |
47 |
28.86 |
75 |
28.57 |
| 19 |
26.00 |
48 |
30.29 |
76 |
30.85 |
| 20 |
28.29 |
49 |
30.29 |
77 |
32.86 |
| 21 |
28.86 |
50 |
24.57 |
78 |
20.29 |
| 22 |
34.57 |
51 |
29.43 |
79 |
38.86 |
| 23 |
26.57 |
52 |
24.86 |
80 |
24.00 |
| 24 |
22.00 |
53 |
30.29 |
81 |
28.00 |
| 25 |
27.71 |
54 |
31.71 |
82 |
28.00 |
| 26 |
27.14 |
55 |
16.86 |
83 |
25.14 |
| 27 |
27.43 |
56 |
11.14 |
84 |
27.43 |
| 28 |
30.29 |
57 |
16.00 |
85 |
23.14 |
| 29 |
26.86 |
86 |
22.29 |
El EHB, el IF, el CGL y la MF del cultivar evaluado se completaron en períodos de tiempo cortos y comparables a los períodos reportados por varios autores de otras localidades.
El RMV de 26.24 t/ha es aceptable, observándose que algunos tratamientos sobrepasan las 30 t/ha..